出租屋內(nèi)租客用電不慎引起火災(zāi)，后果誰(shuí)承擔(dān)？

　　日前，在白云區(qū)法院審理的一起出租屋失火案中，被告人宋某租賃一間檔口開(kāi)公司，盡管房屋租賃合同規(guī)定不能使用電磁爐等電器，宋某卻仍然購(gòu)買(mǎi)電飯煲供員工（被告人郭某）使用，最后因電線短路引燃附近可燃物造成火災(zāi)，損失慘重。白云區(qū)法院審理認(rèn)為，上述兩被告人的過(guò)失行為與火災(zāi)的發(fā)生有著直接因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)對(duì)火災(zāi)擔(dān)責(zé)，遂判決兩被告人犯失火罪，獲刑2年，緩刑3年。

　　為邦消防了解到，早在2014年，宋某在白云區(qū)內(nèi)某街某檔經(jīng)營(yíng)公司，后雇傭郭某為公司的財(cái)務(wù)、開(kāi)單員。期間，宋某在明知不得在該場(chǎng)所內(nèi)使用電炊具的情況下，仍然購(gòu)買(mǎi)電飯煲供郭某等人使用。

　　在用電過(guò)程中，因使用超負(fù)荷電器曾導(dǎo)致兩次線路跳閘現(xiàn)象，但郭某卻不以為然，繼續(xù)使用電飯煲。去年10月15日上午11時(shí)許，郭某將電飯煲進(jìn)行定時(shí)后離開(kāi)。10分鐘后，郭某返回檔口時(shí)，火災(zāi)已經(jīng)發(fā)生，由于火勢(shì)過(guò)猛，造成了很大的損失。經(jīng)鑒定，在上述火災(zāi)中，燒毀的簡(jiǎn)易鋼瓦結(jié)構(gòu)倉(cāng)庫(kù)、混凝土地面基礎(chǔ)價(jià)值人民幣超過(guò)150萬(wàn)元，被燒毀財(cái)物共價(jià)值人民幣523萬(wàn)元。

　　警方調(diào)查發(fā)現(xiàn)，此次事故正是使用電飯煲導(dǎo)致電線短路而引發(fā)。區(qū)檢察院作為公訴方將上述兩當(dāng)事人宋某、郭某告上法庭。宋某認(rèn)為，出租方?jīng)]有盡到安全消防的義務(wù)，而且涉案的電飯煲沒(méi)有過(guò)火的痕跡，不能證明是使用電飯煲而導(dǎo)致該火災(zāi)的發(fā)生。出租方對(duì)承租方使用電炊具的行為形式上存在默許，故宋某的行為不應(yīng)構(gòu)成犯罪。

　　白云區(qū)法院審理認(rèn)為，宋某與出租方簽訂的租賃合同有相關(guān)約定，明確了承租方不得在場(chǎng)內(nèi)使用電炊具的義務(wù)。作為承租方的老板，宋某卻違反合同約定購(gòu)置電炊具交由郭某使用。郭某在使用電炊具過(guò)程中，已經(jīng)出現(xiàn)過(guò)因使用超負(fù)荷電器導(dǎo)致線路跳閘的現(xiàn)象，仍未引起兩被告人的重視，而繼續(xù)使用電炊具，從而造成該起火災(zāi)事故。故兩被告人的過(guò)失行為與火災(zāi)的發(fā)生有直接的因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)對(duì)該起火災(zāi)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。兩被告因過(guò)失引發(fā)火災(zāi)，致公私財(cái)物遭受重大損失，其行為均已構(gòu)成失火罪。依法判決其犯失火罪，判處有期徒刑2年，緩刑3年。

　　法官提醒：

　　不慎用電起火誰(shuí)過(guò)失誰(shuí)擔(dān)責(zé)？

　　上述經(jīng)辦法官分析，像上述案例這樣，引發(fā)火災(zāi)的原因大多是存在先天安全隱患，比如假冒偽劣產(chǎn)品、電器線路老化等，再加上違反操作規(guī)程、過(guò)負(fù)荷運(yùn)轉(zhuǎn)，導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生。法官提醒市民，在出租屋或倉(cāng)庫(kù)內(nèi)要謹(jǐn)慎安全用電，做到人走斷電，以免引發(fā)火災(zāi)造成不必要的損失，如因不慎用電引發(fā)火災(zāi)，后果便是誰(shuí)過(guò)失誰(shuí)擔(dān)責(zé)。

　　相關(guān)法律：

　　《中華人民共和國(guó)刑法》第一百一十五條放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險(xiǎn)方法致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑。

　　過(guò)失犯前款罪的，處三年以上七年以下有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑或者拘役。